<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Just an FYI from an ICZN Commissioner:</p>
    <p>The ICZN regulates names from superfamily down to subspecies,
      but:</p>
    <p>(1) any names proposed or used below subspecies are unregulated -
      meaning a presently-recognized variety, form, or other
      infrasubspecific entity is <b>nomenclaturally unavailable</b> -
      technically, it has neither an authorship, nor a date, and is not
      subject to the rules of priority. Names proposed for "forms" or
      "varieties" published before 1960 can <b>sometimes</b> be
      available, but only under very specific circumstances. So, for the
      monarch, "form nivosus" should never be given with an authorship
      or date, <b>or italicized</b>, as it is not actually a
      species-rank name, and under the Code only species-rank (species
      and subspecies) and genus-rank (genus and subgenus) names are ever
      italicized. <br>
    </p>
    <p>(2) the Code does not provide a <b>biological</b> definition of
      the various ranks, even though it does limit the ranks it governs.
      A species, or a subspecies, is whatever a taxonomist says it is,
      and all the Code defines is whether that entity's name has been
      properly published, and how it is to be treated once it has been
      published (spelling, authorship, date, etc.).</p>
    <p>That being said, in my experience the most common use of
      subspecies in taxonomy is for populations that are
      allopatric/allochronic, with characters that reliably distinguish
      them, but for which the presumption is that were they to ever
      secondarily come into contact, they would produce fully fertile
      offspring. If there is routine gene flow between two populations,
      or no characters distinguishing them, they would not generally
      conform to this definition. In that respect, the question
      regarding monarchs would be whether a person could be given a
      monarch specimen with no collection data, and still tell
      definitively (by DNA or some other technique) which population it
      belonged to? If the answer is yes, then how many distinct
      populations can be identified? That would give the upper limit on
      assignable subspecies.</p>
    <p>Peace,<br>
    </p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Doug Yanega      Dept. of Entomology       Entomology Research Museum
Univ. of California, Riverside, CA 92521-0314     skype: dyanega
phone: (951) 827-4315 (disclaimer: opinions are mine, not UCR's)
             <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://faculty.ucr.edu/~heraty/yanega.html">https://faculty.ucr.edu/~heraty/yanega.html</a>
  "There are some enterprises in which a careful disorderliness
        is the true method" - Herman Melville, Moby Dick, Chap. 82</pre>
  </body>
</html>