<div dir="ltr">Paul,<div><br></div><div>Sorry for the long-winded response!</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">As a collections manager, do I physically separate the individual specimens and send them off to their respective collections (General Invertebrates [Cnidaria], Mollusca and General Invertebrates [Crustacea] and [Annelida]) or preserve the assemblage intact? </blockquote><div><br></div><div>I would preserve them intact.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">once I catalog the individual taxa into their respective databases, into which collection does the assemblage physically go? All four epibionts are attached to the sea fan, so that would seem to have the best claim to priority as it's both a specimen in its own right and a substrate for the others. The problem there is that our General Invertebrates collection is not funded, whereas our mollusk collection is. Our neontological departments are all taxon-based and each has its own community of curators, managers, associates and researchers as well as its own demands on space, infrastructure and support.</blockquote><div><br></div><div>Ah, a social problem - sort of. Who is willing to care for the entire assemblage and if willing do they have the resources to do so? I don't have a good answer here but it does highlight the inequalities between collections held by a single institution - this is something for institution-wide discussion. Who decides what is important?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">How then does the existence and maintenance of neontological taxon-based collections (Entomology, Malacology, Mammalogy etc) configure science? Does it encourage the emergence of museum entomologists, malacologists and mammalogists over, say, benthic ecologists?</blockquote><div><br></div><div>Another social issue. We have institutions that physically manage everything as if it is a single collection (mostly due to lack of resources) but they still tend to separate their digital catalogs in Arctos as you have outlined above. I don't think any method is better than the other as long as someone studying crabs in the Crustacea collection will find the ones that are part of your mollusk collection and the other way around.</div><div><br></div><div>Using a single database system throughout an institution is one step to making discoverability better, the other is using an object tracking system to denote storage locations so that one can find the crabs no matter which curator/collection manager is handling them.</div><div><br></div><div>Adios,</div><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Teresa J. Mayfield-Meyer</font><br><b><a href="https://arctosdb.org/" target="_blank">Arctos</a> Community Coordinator</b></span></div><div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><b><a href="https://orcid.org/0000-0002-1970-7044" target="_blank">ORCiD - 0000-0002-1970-7044</a></b></span></div><div dir="ltr"><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:large">It's not dead if it has data!</span><br></div></div></div></div></div></div></div></div>